韩式1.5分彩走势图:民主,集权,社会工程 | 353yx.com

民主,集权,社会工程

打印 (被阅读 次)

 

 

http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201905/36630.html

 

在上一篇文章里,讨论了从绝对的理想状态的民主,到绝对的独裁统治,其实是一个量变渐进的过程。现实中存在的民主,不可避免地存在一些独裁的成分。哪怕是最独裁的时候,在实际执行中也多少有民主的一点点意思。这就好比考试,成绩是十分而不是零分,并不能掩盖错误的本质。同时,九十分而不是一百分,固然表明还有改进的余地,却也不能用来作为放弃努力的藉口。

 

关于民主和独裁的争议,一向以来,多停留在有没有效果商量。无论如何分析历史找寻数据,其实也还都停留在知其然,不知其所以然的老中医档次。

 

人类成为地球的统治者,超越其他所有的生命物种。其关键就在于人类能够创新思考,能够将知识传承传播,能够使用工具来延伸扩张自己的能力,而最最重要的就是人类之间能够高效的沟通,从而分工合作,组成巨大的社会体系。而政府就是构建这种社会体系,并有效维护和运营的必要的黑暗力量。

 

从工程学的角度看,就是人类社会需要,政府准备一种产品和服务。而按照工程学的最基本原理,去生产和维护某种产品或者服务,简单而言,需要下面这四大步骤。

 

一,需求要求。二,设计构造。三,生产实现。四,检测检查。应用在社会体系上,二就是立法,三就是行政,四就是司法。

 

然而一是什么呢?一,就是决策。参与决策的人越广泛就是越民主。参与决策的人越稀少就是越极权乃至独裁。林肯三民主义的头一项,民有,就是为了首先阐明到底谁说了算,谁应该是决策人?而最后一项,民享,则再次强调,这一切到底是为了谁?投票选举也好,三权分立也罢,都是实施的具体方法。然而如果不能明确目的的话,一切都将是南辕北辙。

 

无论对政府这个社会产品的要求,是来自于广大人民群众,还是少数极少数精英领袖,一旦确认以后,就要由立法机构去设计相应的法律和政策,以便有具体地方诶去满足需求。而行政部门依法执行实施,生产制造出相应的产品。而司法部门在对该产品按照设计进行质量检验。设计制造检验,立法行政司法,必须互相分离,互相制衡,否则是不可能持续生产出符合要求和质量稳定的产品。比如,嗯,制造和检验部门狼狈为奸,还不是怎么生产怎么算。残次品必然大行其道。又或者设计和生产之间模糊混乱,又怎么可能制造出真正满足需求的产品,最终往往是挖东补西,应付差事。

 

当过境迁,需要与时俱进的时候,是通过选举来修订新的需求和要求,还是一切要大海航行靠舵手?如果靠舵手的话,又据说这个舵手是人民的大救星,据说比人民自己还更知道人民的需求和要求。然而伟大领袖又怎么能够知道什么是人民的需求和要求呢?没有选举的表达,人民的意愿又怎么能够上达天听呢?伟大领袖对于人民的不断变化的要求和需求,又是如何生而知之的呢?所以可见伟大领袖根本不可能为人民,只能为自己,最多是周边的一小撮人。

 

一个不明确市场需求的公司,设计生产检验出一个符合市场的产品的可能性,纯属闭门造车守株待兔希望渺茫。当然,如果这个公司本来就是为了满足另外一个市场而存在,又当别论了。

 

当然另一方面,一个公司了解市场需求,也并不一定能够生产出满足这些需求的相应的产品。因为他的设计能力了,生产能力,检测能力,也许不足与生产出这个水平的产品。

 

有强力执行部门,就有可能生产出不错的产品。民主和独裁并不能直接决定执行部门的水平。民主和独裁决定的是这个产品服务于谁,满足谁的需求。只不过满足广大人民的需求,就能够形成社会的良性循环。满足少数人的私欲,就是对社会的竭泽而渔。

 

没有强力的立法,行政,司法,也同样难以完成,满足人民群众需求的产品和服务。要避免这些分枝的腐败和软弱,从民主而言,就必须尽量实现民治,就是要人民自己,直接进入政府组成政府,成为政府的执行人,并且实现有效频繁地人员流动。正所谓流水不腐,户枢不蠹。而就独裁而言,就只能依靠特务政治来保持政府的强力。总而言之,就都是要派自己人,派信得过的人,去代表决策人在政府中实现决策人的决策。

 

当今世界上的发达国家,几乎都是民主国家,而且是决策民主和执行力民治有力的国家。绝大部分中等国家,也都是民主国家,只是他们的执行力有一定的欠缺。绝大部分贫穷国家,都是集权国家,当然也有少数民主国家。他们的共同点就是执行力比较差。

 

而在某个时间段内,独裁者的目标,或许可能和人民群众的目标有比较大的重合,从而进一步加强这个阶段内的执行力,于是可以使这个极权国家能够在这个时间段内迅速发展。然而,由于缺乏民主体系的更新和矫正,很快独裁者与人民群众之间的默契就不复存在。于是各种内部矛盾就不可避免的日益激化,从而导致国家的发展走入歧途。

 

国家比较小比较穷的时候,这种默契还比较容易维持,就好比大国家里的公司,其实都是某种形式的集权单位。而超大公司,更不提大型国家,依靠个别领导人的英明睿智来协调整和方方面面,其困难程度成几何级别上升。或者反正已经濒临倒闭,不可能更错了,也可以抱团取暖放下矛盾先求生存。多难兴邦,邦兴多难的循环就是死到临头就明智一些,稍微缓和就固态复发。

 

所以从工程学的角度出发,民主也是比独裁要靠谱得多的可持续发展的理论模式。如果有问题的话,也不是大方向的问题,而是具体执行细节的问题。

oztang 发表评论于
民主和独裁不是相对的吧,民主和专制是相对的;独裁和众议是相对的哈;民主国家,在特定时候也有独裁者,比如小罗斯福和丘吉尔;现代专制国家,更多的时候,是众议吧,也就是“集体领导”,包子腚盂一蹲,本来是想摆脱“集体领导”的效率低下,看来没蹲成,又回归集体领导了;
路边的蒲公英 发表评论于
[Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…] -- Winston Churchill --
====================================================
为什么说民主体制是糟糕的体制?因为它假设人人都懂如何治理国家,都有同样份量的发言权。在城市规划上,我们是应该听一个地产开发商的还是听一个理发师的?在修建大坝前,我们是应该听水利专家的意见还是听清洁工的?哈佛大学从来不用一人一票来决定新校长,Google 从来不用一人一票来决定新 CEO。土共现行的体制是经过筛选后的人,才有发言权和被推荐的机会,没有行业业绩的人没有发言权,其先进性是明显的,一方面避免了民粹主义Populism,因为民粹主义将导致决策的不专业,或者说是决策的盲目性;另一方面又避免了寡头政治 Oligarchy,由一些贵族,财团来主导国家政策。在灯塔国财团游说政府被认为是常态,而在厉害国没有哪家公司能影响国家政策,集体领导(非独裁)的政府不依附任何财团,能更好地推行民本主义,通俗说就是为人民服务,不忘初心。如果 Winston Churchill 有机会看到土共现行的筛选机制,他会说:“China's system is the worst form of Government except for democracy and all those other forms that have been tried from time to time.… ”
遍野无尘 发表评论于
谢谢回复。乐于继续讨论。
你是否不否认,民主是富裕的结果(资本社会导致大民主)

民主是目的。民主形式是手段。
----- 这句话很不好理解。因为手段是为目的服务的, 二者不同。例如,过河是目的,而船是手段。
民主的根本目的是每个人的权利和责任都充分切合
--------要充分结合,例如,是否等于交税者才可以有选举权?那些吃福利的权利不少,责任好像没什么。
一人一票也不是最准确的形式 
 ------ 那怎么操作(你理想的准确形式如何)?
所以民选最根本,分权是防止民选不能落实或者走偏的手段。
----- 那么同样,集权(不是独裁)如果分权,是否也可以不走偏?
民选是决策,分权是执行。
---- 美国的民选只选人,几乎什么决策也没做过。然后由那些被选出的人决策(立法)。 又该如何看待美国修墙和非移所遇到的扯皮难题。还有,美国那么多的国债,也不一定是美国人民的心愿,可是人们还是无能为力,什么也做不了。
民主的趋势是参与的人越来越多,
------你认为欧洲统一后全欧投票好,还是目前各国自己投票好,因为全欧洲肯定人数最多。
民主该渐进,这句话赞同。
大号蚂蚁 发表评论于
回复 '遍野无尘' 的评论 :
1. http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201907/3912.html
3. 2. 民主是目的。民主形式是手段。 http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201905/36630.html
民主的根本目的是每个人的权利和责任都充分切合。一人一票也不是最准确的形式,
5. 4. 所以民选最根本,分权是防止民选不能落实或者走偏的手段。民选是决策,分权是执行。不分权,执行人就会篡夺决策权。
6. 民主的趋势是参与的人越来越多,参与的实际份额越来越多。渐进是大道。
hg2007 发表评论于
老兄的问题鞭辟入里,在下非常赞同!!!

-------------------------------------------------------------------------------------
遍野无尘 发表评论于 2019-07-10 09:16:50
独裁已经是贬义词了(包括厉害国也不敢承认独裁是好的),不用再讨论了。
记得江泽民当年还抱怨过,“在常委会上也不是我一个人说了算,怎么能说我是独裁?”  因为他(们)不承认是独裁。

对于民主,有几个问题,需要深入:
1. 是(国家的)穷富 导致了民主/独裁,还是民主/独裁 导致了国家的穷富。
2. 民主,代议民主,递进民主,精英民主,和普遍民主,及其优劣.
3. 民主到底应该是手段,还是目的。
4. 美国目前是代议制,人民选举议员,由议员议会制定法律,可是议员的的立法在多大程度上代表了(>50%)人民的意愿和意志。 例如美国的修墙,为什么一直在国会受到刁难,非移问题在国会的争议有多少程度代表人民的意愿。很多国家大都是[民选],而未能切实实行[民主]。当然民选只是在某种程度上代表了民主,但不是全部。
5. 分权重要,还是民选重要?
6. 对于民主的操作形式,和实行(决策)范围将来应该如何演变。例如,什么事该在什么范围搞民主。

没有质疑你的意思,只是希望更深入的讨论。
梅华书香 发表评论于
顶一个!
遍野无尘 发表评论于
独裁已经是贬义词了(包括厉害国也不敢承认独裁是好的),不用再讨论了。
记得江泽民当年还抱怨过,“在常委会上也不是我一个人说了算,怎么能说我是独裁?”  因为他(们)不承认是独裁。

对于民主,有几个问题,需要深入:
1. 是(国家的)穷富 导致了民主/独裁,还是民主/独裁 导致了国家的穷富。
2. 民主,代议民主,递进民主,精英民主,和普遍民主,及其优劣.
3. 民主到底应该是手段,还是目的。
4. 美国目前是代议制,人民选举议员,由议员议会制定法律,可是议员的的立法在多大程度上代表了(>50%)人民的意愿和意志。 例如美国的修墙,为什么一直在国会受到刁难,非移问题在国会的争议有多少程度代表人民的意愿。很多国家大都是[民选],而未能切实实行[民主]。当然民选只是在某种程度上代表了民主,但不是全部。
5. 分权重要,还是民选重要?
6. 对于民主的操作形式,和实行(决策)范围将来应该如何演变。例如,什么事该在什么范围搞民主。

没有质疑你的意思,只是希望更深入的讨论。

noexit 发表评论于
顶!好文!最后一段点睛!“可持续发展的理论模式”用得好。
登录后才可评论.